Nano-Banana vs Midjourney: veja qual IA edita melhor suas fotos

Com a popularização das IAs generativas, a edição de imagens deixou de ser restrita a softwares profissionais e passou a alcançar qualquer usuário. Hoje, é possível corrigir cores, remover objetos ou transformar retratos em versões artísticas em poucos segundos. Porém, o desempenho depende diretamente da ferramenta escolhida.
O Nano-Banana vem chamando atenção pela assertividade em edições diretas e pela integração ao ecossistema Google, o que amplia sua acessibilidade. Já o Midjourney consolidou sua reputação ao oferecer resultados criativos e detalhados, conquistando uma base sólida de usuários que exploram sua versatilidade para projetos artísticos e profissionais.
Por isso comparamos o Nano-Banana, novidade da Google, e o MidJourney AI, já consolidado no mercado, por meio de cinco critérios centrais: facilidade de uso, velocidade de processamento, qualidade dos resultados, possibilidades de personalização e limites técnicos. Confira a seguir o comparativo feito pelo TechTudo.
🔎 Prompt para Nano-Banana: domine a criação de imagens com IA usando esse comando
🔔 Canal do TechTudo no WhatsApp: acompanhe as principais notícias, tutoriais e reviews
No ringue da tecnologia, Nano-Banana e MidJourney disputam a preferência dos usuários em edição de imagens
gerado pelo chatgpt
📝 Inteligência artificial é perigosa? Confira no Fórum do TechTudo
Facilidade de uso
A facilidade de uso é um dos pontos que mais impacta a adoção de uma tecnologia. O Nano-Banana aposta em uma interface simplificada, com comandos claros que podem ser operados por qualquer pessoa, mesmo sem experiência prévia em edição. Essa proposta o torna acessível para quem busca rapidez, especialmente em tarefas básicas.
Interface do Nano-Banana. O Nano-Banana entrega edições precisas e naturais, ajustando cores, iluminação e detalhes sem comprometer a fidelidade da imagem, ideal para retratos ou fotos de uso profissional
Reprodução/Nano-Banana
Por outro lado, o Midjourney exige maior familiaridade. A utilização por meio do Discord e a dependência de prompts bem elaborados podem afastar iniciantes. Ao mesmo tempo, essa curva de aprendizado mais íngreme é o que garante maior controle ao usuário, que consegue detalhar melhor suas intenções.
Tela inicial do MidJourney. Além de correções básicas, o Midjourney cria transformações ousadas, adaptando fotos a diferentes estéticas, como pintura digital, fotografia de estúdio ou imagens cinematográficas
Reprodução/MidJourney
Em resumo, quem valoriza praticidade tende a se sentir mais confortável no Nano-Banana, enquanto o Midjourney oferece vantagens para aqueles dispostos a investir tempo em aprendizado e ajustes mais precisos. Essa diferença explica por que cada ferramenta atrai públicos distintos.
Velocidade de processamento
A rapidez na entrega dos resultados é outro fator decisivo. O Nano-Banana, por estar apoiado na infraestrutura de servidores da Google, consegue lidar bem com edições diretas, como ajustes de iluminação ou correção de cores. Essa agilidade se destaca em cenários de uso casual, em que o usuário deseja uma resposta quase imediata.
O Midjourney também apresenta boa velocidade, mas está sujeito a variações em função da alta demanda. Como depende de um sistema em filas de processamento, pode haver momentos em que o tempo de espera aumenta, principalmente em horários de pico. Para trabalhos complexos, essa oscilação pode se tornar um obstáculo.
O Nano-Banana entrega fotos limpas e naturais, ideais para uso profissional, enquanto o Midjourney oferece imagens com maior impacto visual e possibilidades de personalização
Reprodução/Nano-Banana
No balanço, o Nano-Banana se mostra mais estável para tarefas rápidas, enquanto o Midjourney mantém eficiência em produções criativas, ainda que com eventuais atrasos. Para quem trabalha sob prazos rígidos, essa diferença pode ser determinante.
Qualidade dos resultados
A qualidade final da imagem talvez seja o critério mais importante. O Midjourney é reconhecido por gerar imagens de alto impacto visual, com riqueza de detalhes e forte apelo criativo. Esse desempenho o consolidou como referência para artistas digitais, designers e criadores de conteúdo que buscam resultados impressionantes.
Já o Nano-Banana tende a oferecer respostas mais realistas e consistentes em edições simples. O foco está em preservar a naturalidade das imagens, evitando exageros que podem comprometer o aspecto profissional de um retrato. Essa abordagem o torna mais confiável para quem precisa de ajustes discretos.
Através de prompts detalhados, o MidJourney permite ajustes criativos complexos, garantindo liberdade total para usuários que desejam explorar estilos únicos.
Reprodução/Jeff Han/AI Collection
No comparativo, fica evidente que o Midjourney brilha em projetos que exigem ousadia e inovação estética, enquanto o Nano-Banana se destaca na entrega de retratos mais fiéis e adequados para uso cotidiano. Cada um ocupa um espaço específico no ecossistema de edição por IA.
Possibilidades de personalização
O grau de personalização oferecido por cada ferramenta também merece atenção. O Midjourney se sobressai nesse aspecto, permitindo uma grande variedade de ajustes a partir de comandos detalhados. Essa flexibilidade garante ao usuário liberdade criativa, ainda que demande mais conhecimento técnico.
O Nano-Banana, por outro lado, prioriza a simplicidade. As opções de personalização são mais limitadas, mas suficientes para quem busca apenas ajustes básicos sem a necessidade de experimentar múltiplos parâmetros. Essa escolha da Google revela um foco claro em democratizar o acesso à edição.
Para criadores que desejam explorar ao máximo o potencial da inteligência artificial, o Midjourney é a ferramenta mais completa. Já para usuários que buscam resultados rápidos e não pretendem investir tempo em aprendizado, o Nano-Banana se mostra mais prático.
Limites e falhas
Nenhuma inteligência artificial está livre de falhas, e esse aspecto pode definir a experiência final. O Midjourney, por exemplo, ainda encontra dificuldades em gerar imagens realistas de partes do corpo humano, como mãos e rostos. Pequenos erros de proporção comprometem a naturalidade, sobretudo em retratos.
O Nano-Banana, embora mais assertivo em correções diretas, tende a entregar resultados genéricos em tarefas que exigem criatividade. Isso significa que, em vez de produzir imagens impactantes, muitas vezes retorna versões seguras, mas pouco originais. Esse comportamento limita o potencial artístico.
Ambas as ferramentas também estão sujeitas à geração de artefatos visuais ou interpretações inesperadas de comandos. Saber lidar com esses erros, seja ajustando os pedidos ou refinando manualmente os resultados, ainda faz parte do processo de uso de IAs para edição.
Conclusão
Na comparação, o Nano-Banana se destaca pela acessibilidade, pela velocidade estável e pelo realismo em ajustes simples. É a escolha indicada para usuários que buscam praticidade e confiabilidade em edições cotidianas.
Por sua vez, o Midjourney oferece maior liberdade criativa, qualidade artística superior e um conjunto de recursos mais avançados. É uma ferramenta que atende melhor a profissionais e criadores dispostos a investir tempo em aprendizado e ajustes detalhados.
A decisão final depende do perfil do usuário. Quem deseja agilidade e naturalidade encontra no Nano-Banana um bom aliado. Quem busca impacto visual e exploração criativa vai se beneficiar mais com o Midjourney.
Com informações de MidJourney, Nano-Banana e Techradar.
Veja mais no TechTudo